Étrange une de Libération du Neuf Mai. En effet en bandeau et en contrebas et dans différents articles donc celui-ci se dissémine l'idée que l'électorat de François Hollande fut celui des jeunes, des ouvriers et des employés. Derrière ce constat de façade se cache une réalité bien plus complexe que Libération ne cherche pas du tout à analyser.

Premièrement à quoi se référer réellement ? L'article indique une étude de Viavoice mais offre une référence à une étude produite le 25 avril. Cocasse non ? S'appuyer pour évoquer un deuxième tour sur une étude faite avant il faut oser Libération l'a fait.

Deuxièmement il est bien étrange d'effectuer pareils calculs à l'aune du second tour sans même se référer un instant à ceux du premier ou même à des élections précédentes. Étrange d'autant plus qu'il est dit : « Mais pour la première fois depuis longtemps, la gauche redevient majoritaire dans les couches populaires: 58% des employés et 68% des ouvriers ont voté Hollande. » Depuis longtemps cela veut dire quoi ? Une élection ? Présidentielle ? En année ? En jours ?

Car disons le de suite oui les ouvriers, les jeunes et les employés ont voté François Hollande majoritairement au second tour. Une majorité pas négligeable mais certainement pas pléthorique comme l'affirme Libération. Car 58% ou 60% sur des électorats qui sont le cœur de cible de la gauche et notamment du combat de François Hollande ont peu s'en réjouir tout en se posant quelques questions tout de même.

Troisièmement. Un calcul des votants et non des électeurs. En plus d'avoir le regard focalisé sur le second tour, Libération a aussi un angle mort énorme, celui de savoir comment se sont comportés les jeunes, les employés, les ouvriers entre les deux tours et surtout qu'elle est la composition sociologique de l'abstention. En effet il serait peut-être intéressant de savoir qui sont pour la plupart les abstentionnistes. Je m'écarte directement de l'analyse scientifique là mais il ne m'étonnerait pas en lisant les différentes études à ce sujet qu'une partie non négligeable sont des jeunes, des ouvriers ou des employés.

Quatrièmement. Il serait tout de même étonnant que ces jeunes, ces ouvriers et ces employés votent Nicolas Sarkozy. Un, on pourrait se poser des questions sur leur vote en fonction soit d'intérêt personnel ou soit d'analyse politique et deux on pourrait se dire que Nicolas Sarkozy est plus qu'un homme politique de grand talent mais un génie.

Cinquièmement, étrange que personne n'a songé à se demander si parmi ces électeurs certains ne venaient pas du Front National, du Front de Gauche ou de n'importe quel parti et particulièrement les protestataires, c'est d'ailleurs pour ça que j'évoque ceux-ci en premier, et qui n'ont pas voter Hollande par engagement mais en quelque sorte par dégagement, celui de Nicolas Sarkozy. La preuve est bien faible je le reconnais mais le soir de la fête à la Bastille j'entendais bien plus d'en revoir Sarkozy que de Vive Hollande. D'ailleurs François Hollande lui-même n'était pas aveugle sur cet état de fait en considérant dans de nombreuses déclarations "Qu'on est à la fois le produit d'un rejet et d'un projet."

En tout cas l'ensemble de ces points pas si anecdotiques que cela ne semblent pas être abordés dans Libération. Mais bon je commence à me lasser quelque peu de l'ensemble de la presse par ailleurs. Je dois devenir aigri.

Je reprends la plume (enfin dirais-je presque et heureusement dirait mon maigre auditoire. Merci Maman!) pour vous parler d'un cas étranger et insaisissable : le cas Guaino.

Je sais qu'à la sortie de la polémique sur la viande Halal ou Claude Guéant nous a gratifié d'un nouveau dérapage (pléonasme me diront certains et sans doute à raison, quoi que nous y reviendrons un jour), que même le réservé François Fillon y est allé de son couplet et que les Morano, Besson, Hortefeux reste des têtes de Turcs attitrées des commentateurs. Avec une telle facilité que bien qu'ils donnaient le bâton pour se faire battre, l'exercice apparaît semblable à du tir au pigeon à la gaitling dans un couloir d'un mètre de large. Donc je sais que dans ce contexte, l'intérêt pour Henri Guaino apparaît plutôt réduit et même parfois inutile. Nous allons essayer de vous montrer qu'il n'en est rien.

Personnellement je ne me considère et espère encore plus à l'avenir comme quelqu'un de l'ombre. Quand certains enfants rêvent de gloire, de succès, je préférais l'arrière-cour et les coulisses. Quand on rêvait de César, Napoléon, Alexandre le Grand, je m'imaginait Machiavel, Aristote et Talleyrand. Sans me comparer à leur immense génie, le mien étant ridicule cela va s'en dire, ces figures n'inspirent cent fois plus encore qu'elles soient passées elles aussi dans la lumière en étant le conseiller.

Le conseiller le mot est lâché. Dans cette figure nous retrouvons souvent l'image exécrable du marionnettiste qui contrôle tout le monde et manipule la réalité, du Deus Ex Machina coupable de faire et défaire la réalité à son gré. L'ignoble Raspoutine est ici porté comme l'épouvantail des futurs cauchemars des pourfendeurs du conseiller.

A contrario le conseille pour moi celui qui peut informer le souverain ou le leader politique de ce qu'il n'arrive pas lui-même à saisir. On a tôt fait de considérer le politique comme un être omniscient mais il en n'en est rien, il reste humain et comme tout humain, imparfait surtout quand il s'agit de se juger, au surplus cela paraît comme une évidence lorsque l'on connaît l'égo sur-dimensionné des politiques. Il a donc besoin d'un ou plusieurs conseillers pour le ramener à l'a raison.

Là où la chose coince est plus particulièrement pour le cas Guaino c'est que la définition du conseiller c'est une tautologie de le dire c'est de conseiller. Il est possible qu'il soit à la fois politique et conseiller même si le résultat n'apparaît guère probant. En tout état de cause sauf cette exception le rôle du conseiller est d'être dans l'ombre. Certes il y une dimension tactique à tout cela. En restant dans l'ombre le conseiller évite de révéler quoi que ce soit sur celui dont il a l'écoute. Jacques Pilhan dont la figure et le modèle sera notre fil conducteur dans ce billet fut ulcéré en voyant la seule photo où il apparaissait. L'ignorance comme le savoir étant une arme, le conseiller vivait heureux, caché.

L'autre raison qu'impose au conseiller cette ombre c'est sa légitimité. Si j'accorde bien plus de caractère positif à cette fonction je lui en déni une de suite, la légitimité de s'exprimer en public, en tout cas durant le mandat de son champion. L'unique légitimité qui devrait exister en démocratie devrait elle celle des urnes. Car elle permet de sanctionner la compétence car en tout ce qui apparaît comme compétence de la personne. Je ne nie pas du tout le droit à des spécialistes d'un domaine de donner leur avis au contraire. Mais leur statut est différent. Ils représentent là un savoir ou ici la société civile. Le conseiller qui s'exprime est le politique au sens du politicien, sans la sanction des urnes. De quel droit ce personnage dont l'accès à la fonction est très versatile, pourrait donner son opinion ? Le cul entre deux chaises il se prévaut à la fois des prérogatives de spécialiste et de politique, usant des avantages des deux fontions sans en avoir les inconvénients.

Henri Guaino semble le paroxysme de cette situation. Intervenant dans de nombreux médias qui se délectent de pouvoir entendre parfois des confidences de coulisse de campagne ou ce qu'ils imaginent être une parole différente, vraie car moins politique. Et à ce sujet son intervention lors du meeting de Villepint en est l'incroyable démonstration.

Je suis trop jeune pour avoir vu comment agissaient à ce sujet Alain Minc ou Jacques Attali mais si ce fut dans la même logique je ferais la même conclusion. Ils n'avaient pas à s'exprimer.

Pour Henri Guaino il y a au surplus quelque chose d'ubuesque à le voir critique un élu cette fois sur sa légitimité à lui.

En langage vulgaire on dit que c'est l’hôpital qui se moque de la charité. Dans mon langage je dis que c'est une connerie.

Le plus étrange dans cette affaire c'est que cela semble une tendance générale qui se tient dans le même process que la disparition public-privé, politique-psychologique, conseillers-hommes politiques. En somme Henri Guaino n'est que la figure de proue, la tête de pont désinvolte de cette tournure. Je sais que sans doute je rame à contre-courant mais qu'importe, la politique est si ce n'est un métier, une fonction et le mélange des genres devrait être le plus possible banni.

Quelques mots pour conclure. Je n'ai pas une foi relayerf le fond de la pensée ou de l'expression d'Henri Guaino. Tout simplement parce qu'importe ce fond, car le contexte importe plus. Un conseiller n'a pas à s'exprimer et certainement pas de la sorte. Si Jacques Pilhan fut décrié et sans doute à juste titre il eut sur ce point mille fois raison.

Petit retour en arrière. Nous sommes le 13 avril 2011. Ville de Sevran en Seine-Saint-Denis. Le maire, Stéphane Gatignon était un ancien membre du Parti Communiste français, en novembre 2009 il avait choisi de rompre définitivement avec celui-ci et de rejoindre le rassemblement d'Europe Écologie. Ce jour d'Avril c'est cette ville que choisi Nicolas Hulot pour lancer sa candidature à la présidentielle française. Stéphane Gatignon et Nicolas Hulot se sont entendu pour cela. Le moment est important, pour l'animateur, pour le mouvement d'Europe Écologie, mais aussi pour les médias. Il doit marquer le lancement d'une campagne, il doit frapper les esprits.

Résultat.

Un homme stressé, angoissé, devant un fond bleu terne, qui ne répondra à aucune question et partira rapidement sur son scooter électrique. Pas de fête, pas de flonflons, même pas bio. Le sentiment d'un pétard mouillé envahit notamment les rédactions. Bien évidemment il ne fallait pas s'attendre à la grande déconne, à l'explosion de joie et même au fait que Nicolas Hulot débatte, il ne s'agissait là que d'une déclaration de candidature, mais la froideur est importante et ne tranche guère dans le paysage écologiste.

Depuis le lancement du mouvement de l'écologie politique en France, que l'on peut à peu près situé en 1974 soit la candidature de René Dumont à l'élection présidentielle, celle-ci s'est toujours montré comme différente, voulant bouleverser les dogmes établies, en somme révolutionnaire au sens de changement, de bouleversement même. L'écologie paraissait alors être l'âme de doux rêveurs, les mouvements New Age, néo-ruraux et hippies concevaient un monde différent, qui n'était pas fondé sur le profit et la réussite à tout prix et qui n'imposait pas non plus l'action violente ou encore l'établissement d'un état strict. Une sorte d'utopie libertaire et bienveillante. Mais l'écologie se trouvait dès l'origine face à un paradoxe.

L'ensemble des partis politiques classiques, auxquels ils s'opposaient donc percevait le plus souvent le progrès comme une chance, le progrès technologique, le progrès industriel, le progrès économique ou encore le progrès social. Le progrès est en soit une notion méliorative. Il vient de progressus qui renvoie à l'idée d'avancer, d'améliorer vers un stade meilleure. Le progrès est donc dès l'origine valoriser.

Là où les écologistes commencent à se placer c'est sûr l'idée qu'il y aurait une qualité au progrès en somme le progrès ne serait pas bien en soit mais parce qu'il apporte quelque chose. Mais s'il y a du bon progrès il y aurait nécessairement du mauvais progrès. On trouve aussi cette vision des choses dans une nouvelle culture qui semble rassembler l'ensemble de la société mondiale « l'individuo-globalisme. » Ce terme que nous devons à Raphaël Logier signifie la conjonction d'un souci de soi (par le bien du bien-être, de la créativité et de la connaissance de soi) et la conscience du monde. Nous serions en somme un être indépendant dans un tout global. Pour Lioger c'est aussi ce qui expliquerait l'attrait que pût avoir le bouddhisme tibétain. De la même manière qu'il y aurait un bon et un mauvais progrès il y aurait des bonnes et des mauvaises sciences, il y aurait d'un côté l'homéopathie, la théorie des cordes,... et de l'autre celle qui aurait inventé les OGM, la bombe nucléaire.

Dans cette mouvance générale les écologistes venaient de replacer la morale et la valeur au centre du débat. L'action politique tout comme l'action scientifique ne pouvait plus être immorale et sans valeur. Il fallait donc contrôler a priori les actions et s'assurer de cela. Le mouvement parvenait aussi à atteindre le tour de force d'allier actions spectaculaires : arrachages d'OGM, campagnes chocs, sit-in ; et valeurs prônant un retour à un ordre moral. Il replaçait aussi l'être humain qui se croyait comme Descartes l'imaginait maître et possesseur de la nature, dans celle-ci, peut-être au cœur mais certainement pas au-dessus d'elle. Bien évidemment la prise de conscience écologique ne date pas de l'existence du parti des Verts en France mais la diffusion de son message politique au plus grand nombre commence à se placer à cet époque.

Mais l'écologie fait-elle rêver ? Fait-elle penser réellement à un autre idéal ? Il faut là aussi revenir au sens du mot que nous avions évoquer plus haut. Révolution. Du latin revolvere, rouler en arrière. La Révolution n'a pas nécessairement le sens qu'on lui donne parfois de détruire les dogmes établis, une sorte de moyen de casser ce qui existait. Elle peut-être un simple retour en arrière.

L'écologie politique semble être l'ouverture encore plus grande de cette dogmatisation du processus de prise en compte que le progrès n'est pas bien en soit, qu'il a une qualité. En effet des personnalités proposant une valorisation, une amélioration de nos actions et une attention à l'avenir basculent souvent dans un certain conformisme à son contact. Yannick Jadot ancien directeur de Greenpeace France devenu député européen, José Bové, porte-parole de la confédération paysanne. Que l'on soutienne ou non leurs combat, la forme de ceux-ci montraient clairement un renouvellement et un non-conformisme aux codes de l'action publique. Ils présentaient un caractère clairement anti-conservateur.

Mais c'est à se demander si l'anti-conservatisme d'avant n'est as devenu le conservatisme de maintenant lorsque l'on voit que les deux candidats à la primaire Europe Écologie – Les Verts semblent du moins en apparence nettement conservateurs.